Проценты по кредиту после решения суда

проценты_по_кредиту_после_решения_суда_procenty_po_kredity_posle_reshhenija_sudaПроценты по кредиту после решения суда — Ukrjurist.com.ua напоминает: судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает правооотношений между банком и клиентом.
Иногда возникает ситуация, при которой проиграв банку в суде спор о взыскании задолженности по кредитному договору, должник не торопится выполнять судебное решение, полагая, что все правоотношения с банком прекращены и в их споре поставлена точка.
Однако эта позиция ошибочная, поскольку вынесение судебного решения об удовлетворении кредитных требований не прекращает правоотношений кредитора и должника, если решение суда фактически не выполнено. Поэтому должнику надо понимать, что вынесение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства. С другой стороны, у кредитора сохраняется право на проценты по кредиту после решения суда, то есть на получение с должника процентов, неустойки (пени) и других затрат, предусмотренных кредитным договором.
Вышеуказанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Украины при рассмотрении дела о взыскании задолженности банком с клиента.
Суть данного дела о процентах по кредиту после решения суда: должник, с которого решением суда первой инстанции была взыскана задолженность по кредиту, проценты по кредитному договору, не выполнил фактически решение суда. За несколько дней до истечения исковой давности банк обратился в суд с иском о взыскании с этого должника за пользование кредитом на протяжении почти трех лет после вынесения первого решения суда, которое было не исполнено. В расчет задолженности банк включил проценты, неустойку (пеню) и убытки от инфляции. В обоснование своего иска банк указал, что обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитными средствами прекращаются только в том случае, если задолженность по кредитному договору полностью погашена.
Суд первой инстанции, а также апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, сделав вывод, что первое решение суда окончательно разрешило спор между сторонами, а правоотношения по кредитному договору прекратились и перешли в область исполнения решения.
Верховный Суд Украины оценил вышеуказанную позицию как ошибочную. При этом обратил внимание на следующие моменты. В соответствии с ч. 1 ст 509 Гражданского Кодекса Украины «Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.»
Обязательства возникают на основаниях, установленных статьей 11 Гражданского кодекса Украины, а в частности, договорах и сделках.
Обязательства прекращают действовать в случае их прекращения на основаниях, предусмотренных договором или законом (ч.1 ст 598 ГК).
Основания прекращения обязательств, которые определены в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ГК, не предусматривают возможности прекращения обязательств в связи с вынесением судом решения об удовлетворении требований кредитора. При отсутствии других оснований прекращения обязательств, предусмотренных договором или законом, обязательство прекращается его исполнением надлежащим образом (ст. 599 ГК Украины).
Поэтому проценты по кредиту после решения суда существуют, это надо хорошо понимать, чтобы не спровоцировать возникновение в своей жизни финансовых убытков.

Проценты по кредиту после решения суда: 7 комментариев

  1. Пособничество Верховного суда Украины (ВСУ) банкам в ограблении должников никоим образом не относится к праву как таковому. Вступившее в силу решение суда, является тем юридическим фактом, которым спор разрешается окончательно и в полном объеме. Это принцип res judicata, который переводится как «решенное дело». Эта правовая аксиома, закреплена в 61 статье Конституции. Никто не может подвергаться повторной ответственности за одно и то нарушение обязательств.

    1. Правовая позиция в данном случае сформирована в отношении кредитных договоров, которые не расторгнуты, а только лишь взыскана сумма задолженности по договору — принцип такой: если продолжает действовать кредитный договор, то и продолжают действовать обязательства, предусмотренные этим договором, то есть продолжают начисляться проценты за пользование кредитными деньгами и, соответственно, взыскиваются последующим решением суда.
      Несколько лет назад банки при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору заявляли одним из исковых требований требование расторгнуть договор. В отношении расторгнутых договоров невозможно продолжать начислять проценты согласно договора и повторно обратиться в суд. Возможно, поэтому в настоящее время банки не заявляют в суде требований о расторжении договора, а просят только взыскать сумму задолженности.
      Как вариант, можно должнику обратиться с встречным требованием о расторжении договора, но придется хорошенько подумать об обосновании такого требования, поскольку по общему правилу одностороннее расторжение договора не допускается.

      1. Увы, не могу с Вами согласиться. По 2 причинам. Во-первых, факт расторжения договора, не прекращает уже существующие обязательства, а проценты по нему продолжают капать до исполнения в натуре. Это до судебного решения вопроса. Иными словами, расторжение договора вообще не имеет отношения к делу. Во-вторых, суть окончательности судебного решения, заключается в полнейшем разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон. После него точка. Любые исковые требования по уже решенному делу ничтожны. Более того, никто не отменял юридический обычай: обращение в суд является моментом прекращения договора. Попытки банкиров привести кредитные отношения к подобию алиментов, когда можно судиться по каждому периоду, принципиально несостоятельны с точки зрения права. Гражданский кодекс четко описывает периодическую природу алиментов, и никоим образом не включает кредитные отношения к аналогичным. Потуги ростовщиков понятны, но это не значит, что мы должны попустительствовать мошенникам, пусть даже они и облекают мошенничество в форму закона посредством содействия продажных судей Верховного суда.

  2. Так что суды первой и апелляционной инстанций правы в данном случае, как ни странно. В противном случае это ведет к необоснованному обогащению банка, и что страшнее, к бесконечному увеличению денежных обязательств.

  3. Если на секундочку принять позицию ВСУ за правовую, то получается следующий замкнутый круг. Банк выиграл суд. Разрешенный срок на подачу исполнительного листа 1 год. Банк подает его судебным исполнителям за пару дней до окончания срока. Начинается исполнительное производство. Допустим денег нет, есть имущество. Оно арестовывается и продается. Срок исполнительного производства 6 месяцев плюс могут быть обоснованные прерывания. Допустим в конце этого срока обязательство выполнено. Зато по логике ВСУ за прошедшие полтора года пока обязательство не было выполнено долг вырос и банк имеет право снова подать в суд. А если и имущества нет в достаточном количестве, то по той же логике человек становится вечным должником. Это полностью противоречит праву.

  4. Другое дело частичное требование. Если при долге 10 000 гривен банк подает в суд взыскание на 5 000 гривен, то да, он имеет право обратиться в суд снова в рамках срока исковой давности. При этом надо учесть, что при частичном требовании срок исковой давности прервался решением суда и после его вступления в силу начал течь снова с нуля.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>